UNIVERSIDAD DEL
ROSARIO
ESCUELA DE CIENCIAS
HUMANAS
Nombre de la asignatura: Análisis de
argumentos
Profesor: JUAN SEBASTIAN COBOS
Intensidad semanal: 3 horas
JUSTIFICACIÓN Y UBICACIÓN DEL PROGRAMA
Cuando escuchamos el nombre de la
clase de Análisis de argumentos, quizá nos imaginamos una clase densa, pesada,
netamente teórica y hasta “ladrilluda”; pero lo que los estudiantes no saben es
que la acción de analizar argumentos está presente en todas y cada una de
nuestras actividades sociales diarias, desde que salimos a la calle y un
vendedor nos convence sobre las bondades y beneficios del producto que
promociona, o cuando la publicidad de los medios masivos de comunicación nos incitan
a consumir determinado producto, pasando
por el político quiere que votemos por él, hasta cuando un compañero de
universidad nos persuade de ir a determinado
restaurante y no a otro a la hora de almorzar, en fin, en toda practica social
en donde esté implícita la acción de
persuadir, convencer o influir en el comportamiento para tomar decisiones estará presente
la acción de analizar argumentos.
Por lo anterior, lo que pretende
este curso es brindar herramientas básicas para el análisis de argumentos;
aprenderemos a aplicarlas en situaciones argumentativas reales desde un
enfoque teórico-práctico mediante la realización continua de ejercicios diseñados especialmente para
incrementar y desarrollar las destrezas necesarias no solo en el ámbito
académico sino para el futuro laboral de
los estudiantes.
OBJETIVOS
A. Conocer
los principales conceptos y partes de la argumentación
B. Identificar
y aplicar algunas técnicas para reconocer argumentos
C. Ejercitar
la argumentación oral y escrita a través de la participación de los
estudiantes en discusiones y debates.
D. Incrementar
la competencias argumentativas mediante la comprensión y producción de textos
escritos
E. Reconocer
la funcionalidad de las categorías de análisis de argumentos con el fin de hallar las etapas de la discusión crítica, las
reglas y las falacias.
CONTENIDOS
Y LECTURAS POR SESIONES Y/O SEMANAS
Semana 1. Presentación del curso.
Reglas de la clase.
Tema: Nociones preliminares del
concepto de argumento, ¿por qué argumentar?
-Tres perspectivas
de la argumentación
Lectura: ¿Por qué argumentar y
porque hacerlo bien. Lilian Bermejo Luque
Semana 2.
Tema: ¿Qué es premisa, conclusión y
argumento?
Lectura: Las Claves de la Argumentación.
Anthony Weaston. Capitulo I.
Ejercicios prácticos
Semana 3
Tema: Tipos de argumentos I
Lecturas: Las calves de la
Argumentación. Anthonhy Weaston. Capítulos II, III,
Semana
4
Tema: Tipos de argumentos II
Lecturas: Las calves de la
Argumentación. Anthonhy Weaston. Capítulos
IV, V
Semana 5
Tema:
Analisis de Argumentos III. Inducción y Deducción. Dos maneneas de cxomprender
la validez, algunas nociones básicas de la probabilidad
Lectura:
Introducción a la lógica. I. Copi, C, Cohen. Numeral 1.6
Semana 6
Tema: FALACIAS I parte
Lectura: -Las claves de la
argumentación, Anthony Weaston. Capitulo X
Semana 7
Tema: FALACIAS II
parte
Lectura:
Introducción a la lógica, I.Copy, C. Cohen. Capítulo III
Semana 8
Tema: ejercicios con falacias.
Intentaran construir argumento con falacias
mara demostrar que son formas erradas de argumentar
Lectura: Lógica y
Argumentación, C. Sanchez, G serranos, J. Peña. Capitulo 5: Falacias
Semana 9
Tema: como
simbolizar argumentos sencillos I
Lectura: Apuntes
de Lógica. Julián Pascual
Semana 10
Tema: Cómo simbolizar
argumentos sencillos II
Lectura:
Introducción a la lógica. I. Copy, C. Cohen. Númeral 1.3
Semana 11
Tema:
Identificación de argumentos en pasajes complejos
Lectura:
Introducción a la lógica. I. Copi, C, Cohen. Numeral 1.4
Semana 12
Tema: Estructura
semántica del argumento
Taller de la dinámica enunciativa, la estructura semántica
y la discusión critica del texto
Lectura: Las
tareas en línea. Revista Semana
Semana 13
Tema: Taller de la
estructura semántica del argumento
Lectura: El juego de
la cigüeña. Revista Semana Febrero 2 de 2004
Semana 14
Tema: Ejercicios y
talleres de análisis semánticos del argumento
Lectura: ¿Colombia
racista?. Revista sEmana. Octubre 21 de 2005
Semana 15 y 16
Tema: Como
criticas y analiza yn argumento? Construcción de Argumentos propios
Lecturas: La
cocina de la escritura. Daniel Cassany. Capitulo 16 y epilogo.
Semana 17y 18
Revisión general
del curso, herramientas finales para elaboración del ensayo final.
3. PRINCICIPALES PRÁCTICAS PEDAGOGICAS
Este curso de
análisis de argumentos está diseñado para ser completamente practico y con
talleres permanentes a lo largo de las sesiones, donde habrá exposiciones del
docente a partir de ejemplos de análisis de argumentos en textos seleccionados.
Igualmente habrán exposiciones complementarias de los estudiantes y exposición
de cada uno de sus trabajos a partir de los ejercicios que deje el profesor.
4. FORMAS DE
EVALUACIÓN
Habrá 3 cortes las
dos primeros corresponden a un 30% y el último 40% sobre la nota final. La nota
del primer corte corresponde al primer parcial, las segunda nota
corresponde los talleres, tareas y
exposiciones que se hagan durante el semestre, junto con una nota de
participación en clase.. La nota final del 40% corresponde al trabajo final.
Bibliografia
y documentos de apoyo
Calsamiglia Blancaforth, Helena y
Tuson Walls, Amparo. Las Cosas del Decir. Barcelona: Ariel, 1999.
Camps, Anna y Dolz, Joaquim. Enseñar
a argumentar: un desafío para la escuela actual. En: Comunicación, Lenguaje y Educación.
No.25, 1995.
Copy, Irving. Introducción a la
Lógica. Mexico : Limusa, 1995
Cuenca,
María Josep. Mecanismos lingüísticos y discursivos de la argumentación. En: Comunicación,
Lenguaje y Educación, 1995, 25, 23-40.
Monsalve
Solórzano, Alfonso. La Fuerza de los
Argumentos. En: Lectiva. Asociación de profesores, Universidad de
Antioquia. Medellín: 10, diciembre de
2005. pp33-37.
Pérez
Grajales, Héctor. “Discurso argumentativo”. 1992 (sin más datos bibliográficos)
Villareal, Marlene Sofía. La
Argumentación. En:
El Valor de la palabra. Santafé de
Bogotá: Universidad de la
Sabana, 2001. pp. 221-259.
Weston, Anthony. Las Claves de la argumentación. Barcelona: Ariel, 1996.